The blog about the cool stuff.
#39 Andy: Sie kann nicht gut schreiben. Aufgrund ihrer Vergangenheit bekommt Sie hin und wieder einen Artikel untergebracht.
Ihre Homepage ist nicht gut, ihr Blog erst recht nicht. - Keine Frage. Nur als Zeitzeugin gefällt sie mir besser als aller anderen, weil sie unverblümt Mist nennt was Mist ist.
Tags: 100, Als, einen, ich, ist, zu#5 Echn Aton
#10 Godzilla
Ebenso, ich sehe die Todesstrafe auch eher ambivalent.
Es sollte eine eindeutige Schuldlage erwiesen sein und die Vollstreckung sollte definitiv nicht den Zweck verfolgen Vergeltung zu üben.
Aus meiner Sicht geht es darum eine massive Gefährdung für das Leben anderer zu beseitigen, ohne dass irgend ein Rechtsverdreher einen formalen Verfahrensfehler oder verbogene psychologische Gutachten nutzen kann um nach mehreren Jahren eine gefährliche und unresozialisierbare Bestie wieder auf freien Fuß zu setzen.
Ich rede hier nicht mal von einem “einfachen” Mörder aus Gewinnsucht, ich rede hier beispielsweise von Serienkillern oder Sexualmördern die aus reiner Freude und Befriedigung von Machtgier foltern und töten.
Oder Terroristen die durch Umsetzung von Anschlägen mehrfache Todesopfer zu verantworten haben. Da es für diese von ihren Taten überzeugten Individuen keinen Weg zurück in die Gesellschaft gibt, sehe ich persönlich auch keinen Grund sie weiter durchzufüttern und die latente Gefahr für die Gesellschaft aufgrund Flucht oder fälschlicher Freilassung aufrecht zu erhalten.
Grade unser Rechtssystem zeigt immer wieder, dass Täterschutz vor Opferschutz steht, von dem Fehlen vorbeugender Strafvereitelung brauchen wir garnicht zu reden.
Oft genug avancierten Mörder und Gewaltverbrecher sogar zu Medienstars, weil sie beispielsweise über ihre Taten ein Buch veröffentlichten.
Was die Angehörigen der Opfer darüber denken interessiert kein Schwein, vom Verlust der “Opferwürde” ganz zu schweigen!
#5 Echn Aton
#10 Godzilla
Ebenso, ich sehe die Todesstrafe auch eher ambivalent.
Es sollte eine eindeutige Schuldlage erwiesen sein und die Vollstreckung sollte definitiv nicht den Zweck verfolgen Vergeltung zu üben.
Aus meiner Sicht geht es darum eine massive Gefährdung für das Leben anderer zu beseitigen, ohne dass irgend ein Rechtsverdreher einen formalen Verfahrensfehler oder verbogene psychologische Gutachten nutzen kann um nach mehreren Jahren eine gefährliche und unresozialisierbare Bestie wieder auf freien Fuß zu setzen.
Ich rede hier nicht mal von einem “einfachen” Mörder aus Gewinnsucht, ich rede hier beispielsweise von Serienkillern oder Sexualmördern die aus reiner Freude und Befriedigung von Machtgier foltern und töten.
Oder Terroristen die durch Umsetzung von Anschlägen mehrfache Todesopfer zu verantworten haben. Da es für diese von ihren Taten überzeugten Individuen keinen Weg zurück in die Gesellschaft gibt, sehe ich persönlich auch keinen Grund sie weiter durchzufüttern und die latente Gefahr für die Gesellschaft aufgrund Flucht oder fälschlicher Freilassung aufrecht zu erhalten.
Grade unser Rechtssystem zeigt immer wieder, dass Täterschutz vor Opferschutz steht, von dem Fehlen vorbeugender Strafvereitelung brauchen wir garnicht zu reden.
Oft genug avancierten Mörder und Gewaltverbrecher sogar zu Medienstars, weil sie beispielsweise über ihre Taten ein Buch veröffentlichten.
Was die Angehörigen der Opfer darüber denken interessiert kein Schwein, vom Verlust der “Opferwürde” ganz zu schweigen!
@#5 Echn Aton
Wenn ein Unschuldiger hingerichtet wird, dann wäre das natürlich schlimm, das ist keine Frage.
Nur man muss hier auch mal die Verhältnisse sehen. Es ist immer schlimm, wenn ein Mensch stirbt. Und es passiert täglich. Autounfälle, Zugunglücke, Flugzeugabstürze, Mord …
Überall wo Menschen arbeiten, passieren Fehler. Das Argument, was passiert, wenn ein Fehler passiert ist, also nichts weiter, als ein Todschlagargument. Wie kann man ein Flugzeug starten lassen, wenn einer der Konstrukteure einen Fehler gemacht haben könnte, der hunderte tötet.
Die einzige Frage ist doch, ist das Risiko vertretbar. Niemand würde heute noch in ein Luftschiff steigen, das mit Wasserstoff gefüllt ist.
Und hier gilt, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand unschuldig hingerichtet wird ist so minimal, dass das Risiko vertretbar ist. In den USA ist bis heute nicht ein einziger Fall bekannt, dass ein Unschuldiger hingerichtet wurde.
Früher oder später wird solch ein Unfall passieren. Könnte ich Opfer eines solchen Justizirrtums werden. Ja, ein Restrisiko bleibt, aber die Wahrscheinlichkeit, dass ich morgen beim überqueren der Straße plattgefahren werde, ist millionenfach höher. Deshalb werde ich erst aufhören, die Todesstrafe zu befürworten, wenn alle gefährlicheren Dinge, wie Autos, Züge, Flugzeuge … endlich abgeschafft wurden.
Es würde in jedem Falle mehr Menschen retten, denn die Hemmschwelle, einen Mord steigt.
Und bitte, kommt mir nicht mit der Linken Propaganda, höhere Strafen wären nicht abschrecken.
Die Linke glaubt ja selbst daran. Wenn sie es nicht täte, warum wollen sie die Höchststrafe für Steuerhinterziehung erhöhen. Und da soll mir jemand erzählen, die Hemmschwelle würde nicht steigen, wenn ich statt 15 Jahre zu kriegen aufs Schafott komme. Lächerlich.
@#5 Echn Aton
Wenn ein Unschuldiger hingerichtet wird, dann wäre das natürlich schlimm, das ist keine Frage.
Nur man muss hier auch mal die Verhältnisse sehen. Es ist immer schlimm, wenn ein Mensch stirbt. Und es passiert täglich. Autounfälle, Zugunglücke, Flugzeugabstürze, Mord …
Überall wo Menschen arbeiten, passieren Fehler. Das Argument, was passiert, wenn ein Fehler passiert ist, also nichts weiter, als ein Todschlagargument. Wie kann man ein Flugzeug starten lassen, wenn einer der Konstrukteure einen Fehler gemacht haben könnte, der hunderte tötet.
Die einzige Frage ist doch, ist das Risiko vertretbar. Niemand würde heute noch in ein Luftschiff steigen, das mit Wasserstoff gefüllt ist.
Und hier gilt, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand unschuldig hingerichtet wird ist so minimal, dass das Risiko vertretbar ist. In den USA ist bis heute nicht ein einziger Fall bekannt, dass ein Unschuldiger hingerichtet wurde.
Früher oder später wird solch ein Unfall passieren. Könnte ich Opfer eines solchen Justizirrtums werden. Ja, ein Restrisiko bleibt, aber die Wahrscheinlichkeit, dass ich morgen beim überqueren der Straße plattgefahren werde, ist millionenfach höher. Deshalb werde ich erst aufhören, die Todesstrafe zu befürworten, wenn alle gefährlicheren Dinge, wie Autos, Züge, Flugzeuge … endlich abgeschafft wurden.
Es würde in jedem Falle mehr Menschen retten, denn die Hemmschwelle, einen Mord steigt.
Und bitte, kommt mir nicht mit der Linken Propaganda, höhere Strafen wären nicht abschrecken.
Die Linke glaubt ja selbst daran. Wenn sie es nicht täte, warum wollen sie die Höchststrafe für Steuerhinterziehung erhöhen. Und da soll mir jemand erzählen, die Hemmschwelle würde nicht steigen, wenn ich statt 15 Jahre zu kriegen aufs Schafott komme. Lächerlich.
